Duplicate content + backlinks vers site source = impact négatif?

Edenllau · #1 2017-06-08 09:04:21

Hello à toute la team Scripts,

Pour reformuler clairement ma question, qui est dans le titre :

J'ai constaté qu'un site (pas trop mal en plus, TF+25 & trafic SEO > 50k) reprenait certains de mes contenus en CC, ce qui pourrait clairement être considéré comme du duplicate content.

Sauf que, j'ai l'impression qu'il ne fait pas ça pour me nuire étant donné qu'il n'hésite pas à faire des liens (DF) en intro & conclusion, tout en mettant quelque chose comme "Article initialement trouvé sur monsupersite.com"

C'est la première fois que je rencontre ce cas de figure.

Il me semble avoir lu sur ce forum que si il y'avait un lien vers la source, alors aucun problème de DC. Mais bon, je souhaitais juste une petite confirmation pour me rassurer car le site a plus de popularité que le miens (pour l'instant).

Merci d'avance pour votre aide & bonne journée à tous

marneus74 · #2 2017-06-08 09:33:49

Même avec un lien vers toi, je t'avoue que je trouve pas ça très rassurant perso'.
Pour moi il y a des chances que ce soit lui qui prenne la paternité si c'est un + gros site que le tient.
Mais c'est sans certitude, je n'ai jamais eu ce cas de figure.

nides · #3 2017-06-08 09:49:32

J'avais un site d'actus qui avait plein de liens de ce type. Cela ne semblait pas impacter le SEO, car j'avais une montée régulière du trafic.

Tu peux essayer de contacter le site pour leur demander d'afficher seulement l'extrait.
Si pas de réponse, tu peux peut-être rajouter/modifier un peu de contenu aux articles qu'ils ont repris pour modifier un peu le % de duplicate.

NicoCoco · #4 2017-06-08 13:23:49

Mmmh ne faut-il pas installer une canonical pour indiquer à GG la paternité du contenu ? Cela ferait double emploi : pas de problème de DC + backlink sur ton site ?

Edenllau · #5 2017-06-08 16:24:12

Merci pour vos réponses

Yes, je vais lui demander de rajouter une Canonical mais pas sûr qu'il sache ce que c'est !

Ou tout simplement de réécrire les articles, en lui proposant même de le faire à sa place. Après tout les liens sont qualis et ça m’embêterait de les perdre.

Mais donc pour conclure, 2 liens DF vers la source ne suffisent pas à Google pour comprendre que je suis le papa du contenu? La canonical reste obligatoire? Je pensais justement que les liens DF pourraient potentiellement "remplacer" cette fonction.

NicoCoco · #6 2017-06-08 16:29:57

Edenllau a écrit :

Ou tout simplement de réécrire les articles, en lui proposant même de le faire à sa place. Après tout les liens sont qualis et ça m’embêterait de les perdre.

Oui ça serait une bonne solution, pas de DC mais des liens dans un article parfaitement contextualisé pour ton site.

marneus74 · #7 2017-06-08 16:45:07

NicoCoco a écrit :

Mmmh ne faut-il pas installer une canonical pour indiquer à GG la paternité du contenu ? Cela ferait double emploi : pas de problème de DC + backlink sur ton site ?

La canonical c'est la solution si le contenu est copié et que ca prend vraiment tout dans le code. Mais concrétement, si le site qui "vole" le contenu le fait d'une façon ou ça prend que le texte, tu auras beau mettre une canonical, ca te protégera pas.

NicoCoco · #8 2017-06-08 17:13:14

marneus74 a écrit :

NicoCoco a écrit :
Mmmh ne faut-il pas installer une canonical pour indiquer à GG la paternité du contenu ? Cela ferait double emploi : pas de problème de DC + backlink sur ton site ?
La canonical c'est la solution si le contenu est copié et que ca prend vraiment tout dans le code. Mais concrétement, si le site qui "vole" le contenu le fait d'une façon ou ça prend que le texte, tu auras beau mettre une canonical, ca te protégera pas.

En gros ça fonctionne si la page est la jumelle identique (html + css) ?

hexagon3 · #9 2017-06-08 17:41:44

La date du premier crawl (+ date de l'article) ne fait/ferait pas autorité ? o_O

marneus74 · #10 2017-06-08 21:50:59

NicoCoco a écrit :

marneus74 a écrit :
NicoCoco a écrit :
Mmmh ne faut-il pas installer une canonical pour indiquer à GG la paternité du contenu ? Cela ferait double emploi : pas de problème de DC + backlink sur ton site ?
La canonical c'est la solution si le contenu est copié et que ca prend vraiment tout dans le code. Mais concrétement, si le site qui "vole" le contenu le fait d'une façon ou ça prend que le texte, tu auras beau mettre une canonical, ca te protégera pas.
En gros ça fonctionne si la page est la jumelle identique (html + css) ?

Oui c'est ca !

hexagon3 a écrit :

La date du premier crawl (+ date de l'article) ne fait/ferait pas autorité ? o_O

Nop, c'est le plus fort qui gagne, pas le plus vieux !

hexagon3 · #11 2017-06-09 06:00:16

Marneus74 a écrit :

Nop, c'est le plus fort qui gagne, pas le plus vieux !

C'était une crainte quand j'avais vu topito passer devant moi sur mon mot-clef principal mais je ne pensais pas que ça s'appliquait aussi au contenu ! Merci pour l'info

marneus74 · #12 2017-06-09 10:22:47

Dukofo a écrit :

Je ne suis pas exactement sur de cette info pour ma part.
Je pense que les deux sont pris en compte, j'avais vu passé une info intéressante sur twitter avec un expiré qui prenait position avec son vieux contenu, il me semble.
Mais c'est des données, sur lesquels, personnes à vraiment d'info....
Tu as plus de ref dom sur l'URL que ton concurrent ? Je commencerai par là déjà

Perso' je me base sur de nombreux tests que j'ai fais, et je peux t'assurer à 100% que les sites les plus trustés prennent la paternité, même s'ils dupliquent le contenu quelques jours après que les premiers sites aient eu les textes indexés.

Edenllau · #13 2017-06-09 10:31:25

marneus74 a écrit :

Dukofo a écrit :
Je ne suis pas exactement sur de cette info pour ma part.
Je pense que les deux sont pris en compte, j'avais vu passé une info intéressante sur twitter avec un expiré qui prenait position avec son vieux contenu, il me semble.
Mais c'est des données, sur lesquels, personnes à vraiment d'info....
Tu as plus de ref dom sur l'URL que ton concurrent ? Je commencerai par là déjà
Perso' je me base sur de nombreux tests que j'ai fais, et je peux t'assurer à 100% que les sites les plus trustés prennent la paternité, même s'ils dupliquent le contenu quelques jours après que les premiers sites aient eu les textes indexés.

Yes, ça c'est sûr et je pense que ce n'est pas la question (en tout cas, ce n'est pas la mienne).

Le DC fonctionne et c'est toujours le plus fort qui gagne.

Mais ici, ce n'est pas une problématique de négative SEO ou volonté de nuire, vraiment. Sinon, il prendrait pas la peine de rédiger une intro & conclusion unique, en disant que ce "superbe article a été trouvé initialement sur monsite.fr" tout en faisant un lien DF vers ma Home ainsi que ma page interne qui est dupliquée.

Ma question est vraiment de savoir si GG comprend que je le propriétaire du contenu grâce à ces BLs DF ?

Je pense laisser ainsi quelques jours, pour voir les évolutions dans les serps et je vous ferai un retour.

marneus74 · #14 2017-06-09 11:50:33

Edenllau a écrit :

Je pense laisser ainsi quelques jours, pour voir les évolutions dans les serps et je vous ferai un retour.

Avec plaisir pour le retour, merci

🟣 Duplicate content + backlinks vers site source = impact négatif?

#1 2017-06-08 09:04:21

Duplicate content + backlinks vers site source = impact négatif?

#2 2017-06-08 09:33:49

Re : Duplicate content + backlinks vers site source = impact négatif?

#3 2017-06-08 09:49:32

Re : Duplicate content + backlinks vers site source = impact négatif?

#4 2017-06-08 13:23:49

Re : Duplicate content + backlinks vers site source = impact négatif?

#5 2017-06-08 16:24:12

Re : Duplicate content + backlinks vers site source = impact négatif?

#6 2017-06-08 16:29:57

Re : Duplicate content + backlinks vers site source = impact négatif?

#7 2017-06-08 16:45:07

Re : Duplicate content + backlinks vers site source = impact négatif?

#8 2017-06-08 17:13:14

Re : Duplicate content + backlinks vers site source = impact négatif?

#9 2017-06-08 17:41:44

Re : Duplicate content + backlinks vers site source = impact négatif?

#10 2017-06-08 21:50:59

Re : Duplicate content + backlinks vers site source = impact négatif?

#11 2017-06-09 06:00:16

Re : Duplicate content + backlinks vers site source = impact négatif?

#12 2017-06-09 10:22:47

Re : Duplicate content + backlinks vers site source = impact négatif?

#13 2017-06-09 10:31:25

Re : Duplicate content + backlinks vers site source = impact négatif?

#14 2017-06-09 11:50:33

Re : Duplicate content + backlinks vers site source = impact négatif?

Pied de page des forums