🟣 Révision algo Google (Phantom/Quality)

j'ai eu également des baisses de trafic sur pas mal de sites, sans qu'il y est de vrai logique non plus et le cpc adsense a chuté également ... j'ai même cru a une sorte de maj de pinguoin tellement cela avait l'air de toucher  la longue traine et fait baissé le traffic.

Sur des requêtes e-commerce que je suis les sites des trois premières pages font un yoyo permanent quasi toutes  les demi journées

Hello,

Apparemment très dure à cerner cette maj, même hubpages a tenté de comprendre sans succès http://pauledmondson.hubpages.com/hub/May-Day-2015-Google-Update

C'est que de la théorie, mais  je me demande si cette fois ce n'est pas lié réellement à la qualité intrinsèque des contenus. Tu serais d'accord pour partager en privé des pages qui ont perdu du trafic et d'autres qui ont gagné. Je n'ai malheureusement (ou heureusement plutôt) pas de "cobaye" à disposition.

Je suis un peu surpris, j'ai jeté un œil aux stats de synonymus.fr mais tu ne trouves pas qu'il a pas suffisamment de trafic pour être soumis à un banc d'essai non ?

D'ailleurs si on regarde bien le peu de trafic que tu avais n'a pas été multiplié par trois, mais divisé par trois depuis l'update http://suite.searchmetrics.com/en/research/domains/visibility?url=synonymus.fr&cc=FR

C'est très faible hein, faut pas rêver ce genre de sites n'apporte pas grand chose, on était à 150/200 visiteurs uniques par jour et là on tourne à 5/600 depuis le 30 avril.

L'utilité de ce genre de sites c'est de pouvoir faire connaitre un site très vite à google, avec plus de 35 000 pages dans l'annuaire Google en crawle en moyenne un peu plus de 1000 tous les jours.

Ce qui est amusant c'est que Google doit quand même avoir du mal avec ce genre de sites, parce que le taux de rebond n'est que de 57%, que le nombre moyen de pages vues par visite est de presque 4 (du à l'aspect "ludique" tu cliques sur un mot qui te donne les autres synonymes et ainsi de suite) et que le temps passé de l'ordre de 2m30 et en cas de manual review tu ne peux pas contester que ce n'est pas un site utile aux internautes en réponse à un besoin précis ^^

probablement un classifieur qui a appris les jugements humains, c'est exactement ce qu'on fait dans l'étude webspam.

Est-ce que cela signifie que l'on pourrait confirmer ou infirmer ton hypothèse en étudiant le comportement utilisateur sur les pages touchées ?

Ok Treps, merci pour ces explications. C'est effectivement un site particulier, d'ailleurs cela me rappelle un partage récent fait par Davidc1 sur le forum

Tes mots clés changent continuellement, les pages de destination aussi j'imagine. Difficile d'étudier le comportement utilisateur pour une page précise, est ce que tu as pu analyser quoi que ce soit dans ce sens là ?

Je comprends bcp mieux ta remarque maintenant, mais en revanche cibler la qualité du contenu ça ne veut pas forcément dire "pénaliser" les sites qui n'ont que du contenu très maigre. Là tu as l'exemple parfait du truc qui répond à un besoin sans avoir un roman sur la page. Autre argument, le "thin content" est propre à ta SERP, j'imagine que c'est le même topo pour la plupart de tes concurrents non?

Je viens de passer un peu de temps à tenter de faire ressortir quelques tendances en épluchant les métriques de Screaming Frog sur les pages du site touché (Taille du Title, du H1, Inlinks, liens externes, level, bref toutes les colonnes de Screaming Frog) : résultat aucune logique. Les pages partagent toutes des critères communs qu'elles montent ou qu'elles descendent.

J'ai également jeté un œil aux changements de requètes tels qu'ils sont donné dans GWT en comparant les positions du 04/05 au 17/05 à la période précédente. Là encore aucune logique. Je disparais sur des mots clés principaux sur certaines pages mais pas sur d'autres qui sont "identiques", même topo pour les requètes secondaires.

J'ai bien sûr vérifié l'emplacement des mots clés principaux et secondaires dans les headers, le texte, title ou liens internes (liens sur la page et bls internes) pour voir s'il y avait une récurrence parmi les pages qui gagnent des places ou celles qui descendent mais j'ai rien vu de particulier.

Il y a certaines pages du site que je considère comme "pourries" dans le sens où je m'en suis pas occupé depuis un bout de temps et le contenu est peu travaillé, et qui pourtant montent bien. Mais d'autres qui sont dans le même cas (+ dans la même section du site et très proches hormis le contenu) descendent. Bref, c'est le chaos

Je pense que le changement doit se baser sur des métriques qu'on n'a pas comme par exemple en comparant nos données à celles des concurrents. Notamment le comportement de l'utilisateur pour deux pages concurrentes.

Autre piste : il serait bien de pouvoir comparer les métriques utilisateurs (tx de rebond, pages/visites...) pour chaque requète malheureusement je suis limité à ce que nous fournit GA. J'essaierai de croiser les données dans la semaine avec les quelques requètes GA que j'ai et les variations de positions de GWT. Je me suis pas penché sur les backlinks non plus mais je pense pas du tout que ce soit ca vu la façon anarchique dont les pages sont touchées. En tout cas pour l'instant pas évident de faire ressortir grand chose on page, c'est bien caché !

Pas nécessairement, comme il s'agit probablement d'un arbre de classification, l'interaction entre les métriques est ce qui fait le job. En regardant les métriques une par une, on peut ne rien voir alors qu'il se passe quelque chose.

C'est plus que probablement utilisé. J'ai écrit un article il y a 2 mois pour abondance sur le sujet, on voit que prendre en compte ces métriques a une incidence très forte sur la qualité des résultats (un effet plus fort que l'analyse sémantique par exemple).