🟣 Le Netlinking via le Guest Blogging : Faut-il craindre Google ?

Bonjour à tous !

Hier Matt Cutts nous a encore fait une belle démonstration de la stratégie de la terreur orchestrée par Google. Franchement celui qui flippe, ferait mieux d'arrêter le SEO... Malgré ce qu'a dit Matt Cutts, le Guest Blogging si vous le faites bien (choix des sites, qualité des publications) Google ne peut jamais détecter ça automatiquement. Et si demain il se mettait à pénaliser les articles invités, alors changer de stratégie et ne faites plus du Guest Blogging mais du Ghost Blogging (du guest blogging fantôme ou le webmaster publie votre article en son nom). Google est coincé et c'est pour ça qu'il essaie de contrer en semant la terreur.

Pour revenir à l'article de Monsieur Spam où le Guest Blogging est décrit comme une technique de netlinking à fuir, non seulement les arguments sont tout sauf convaincants, pire Fat Cutts fait preuve d'une habileté malhonnête.

Mister Matt commence son post par l'idée suivante : "Avant le Guest blogging était respectable, mais depuis il est devenu de plus en plus Spammy, et donc vous devez arrêter." (traduction approximative, mais c'est grossomodo le pitch qui va construire le reste de son billet).

Donc Google avoue que le Guest Blogging peut potentiellement être intéressant, mais comme il a été abusé et comme l'algo a de grosses difficultés à trier le bon grain de l'ivraie, il met tous les Guest post dans le même sac (poubelle). Tous... sauf les guest post utilisant le nofollow.

C'est là que Matt Cutts dévoile un peu plus, ce côté prétentieux du "shérif" Google. Pour lui, un Guest Post acceptable doit contenir la valeur nofollow dans l'attribut rel des liens sortants, tandis que les Guest Post avec liens dofollow sont spammy, de faible qualité, etc...

C'est à travers cette citation de Matt Cutts que Google crée habilement une confusion entre des notions qui sont pourtant complètement indépendantes les unes des autres :

> Qualité
> Naturel (organic)
> spammy

N'importe qui prend 30 secondes pour réfléchir sait que la qualité est un concept qui n'a rien à voir ni avec la notion d'organique, ni avec la notion de Spam. Pour illustrer en une phrase, je peux rédiger un article de merde sur mon blog. Il sera naturel (organique), mais cela ne fait pas de mon article un billet de qualité.

En réalité si Google devait choisir entre un guest post dofollow de haute qualité, et un guest post nofollow de mauvaise qualité, il choisirait le second simplement parce qu'il ne tente pas de manipuler son algorithme. La qualité passe après.

Pensez-y bien, s'il devait choisir entre "de la merde qui respecte les guidelines" et "un super article qui manipule un peu l'algo", Google préfère la merde.

La grosse supercherie est là, il fait tout pour laisser penser que le respect des guidelines est un indicateur de qualité.

J'accepte le fait que le respect ou non des guidelines est un indicateur de triche, Google fait ce qu'il veut chez lui, mais on ne peut pas se laisser berner en acceptant l'idée que le respect des guidelines est un indicateur de qualité.

Je sais pas si Matt Cutts a volontairement censuré mon commentaire sur son blog, mais voici un screen shot de mon commentaire "Your comment is awaiting moderation.", tandis que d'autres commentaires posté après le mien ont bien été validé.

Le premier qui se fout de la gueule de mon angliche, je me fâche avec lui

Dernière modification par Walid (2014-01-21 09:37:42)